Hitta dem som har fel med full säkerhet.
Ett resultat på tio möjliga säger vem som svarade rätt. Det säger inte vem som kunde och vem som gissade, och inte heller vem som är på väg att handla utifrån något falskt. Bedömning utifrån svarssäkerhet frågar hur säker personen är i samma stund som svaret ges. Två utfall blir fyra — och det dyraste av dem får äntligen ett namn.
Två personer får 8 av 10. Den ena är en risk.
På er instrumentpanel ser de identiska ut. Den ena kunde åtta svar. Den andra kunde fem, gissade tre och hade tur — och är helt säker på två av dem som blev fel.
Att gissa räknas som att kunna
Med fyra alternativ når den som inte kan någonting 25 procent av ren slump. En godkäntgräns bokför det som en fjärdedel av kursen inlärd.
Luckan den döljer är den farliga
Den som inte vet frågar. Den som är säker på något felaktigt handlar. Bara det ena av dem når fram till en kund, en patient eller en byggarbetsplats.
Och den säger ingenting om vad ni ska göra
Ett resultat på 60 procent säger åt er att köra utbildningen igen. Det säger inte vem som behöver vad, så alla får samma repetitionsmodul och de flesta behövde den inte.
En extra fråga, varenda gång
Vid sidan av svaret anger deltagaren hur säker hen är. Insatsen stiger med påståendet: säkerhet är värd mest när den stämmer och kostar mest när den inte gör det.
Att erkänna en gissning är gratis
På den lägsta säkerhetsnivån kostar ett felaktigt svar ingenting alls. Ärlighet bestraffas aldrig, för ett system som bestraffar den slutar snart att få höra sanningen.
Att hävda säkerhet är det inte
Asymmetrin är hela mekanismen. Om säkerhet och gissning var värda lika mycket vid fel skulle alla hävda säkerhet, och den extra signalen vore värdelös.
Det förändrar hur människor svarar
Att avgöra hur säker man är innebär att granska sitt eget resonemang innan man binder sig. Den eftertanken är i sig återhämtning ur minnet — bedömningsmodellen lär ut medan den mäter.
Dra för att ange hur säker du är och se sedan vad varje svar är värt.
Dra i reglaget. De två talen är exakt de som plattformen delar ut.
Rätt och fel är en bit information. Det här är två.
Varje svar hamnar i en av fyra rutor, och var och en kräver något annat av er. En godkäntgräns pressar ihop alla fyra till en procentsats och tappar bort själva anvisningen.
De kan det
Kunskap de handlar utifrån utan att tveka. Det är det enda läget som hör hemma i ett mått på beredskap, och det enda som förtjänar längre intervall.
De tror att de kan det
Rätt i dag, skört under press. De gardera sig framför en kund eller går och kollar. Bräcklig kunskap, och den billigaste av de fyra att stärka.
De vet att de inte vet
En lucka deltagaren själv ser. De frågar, eskalerar och slår upp, så risken är låg — det här är ett utbildningsbehov, inte en incident som väntar på att hända.
De har fel med full säkerhet
Läget som kostar er. Ingen fråga ställs, för utifrån deras horisont finns det ingenting att fråga om. Synligt med namn, samma dag som det dyker upp.
Det är värt att säga rakt ut vilka av de här lägena ett vanligt quiz kan se. Det ser de två första som en bock och de två sista som ett kryss, och rapporterar en enda siffra som blandar ihop alla fyra. Den skillnad som betyder mest för er är den som kastas bort först.
Inte vår idé, och det är just poängen
Bedömning utifrån svarssäkerhet utvecklades av Tony Gardner-Medwin, professor i fysiologi vid University College London, och har använts inom läkarutbildning sedan 1990-talet — ett fält där ingen behöver få förklarat för sig vad felaktig information som hävdas med säkerhet leder till. Det är en av de bäst belagda idéerna inom bedömning: den förbättrar resultatets statistiska tillförlitlighet och får deltagare att tänka noggrannare på vad de faktiskt kan. Vi uppfann den inte. Vi byggde en plattform omkring den och lade fram den för människor vars säkra misstag når en butiksyta i stället för en examensnämnd.
En lista med namn, inte ett stapeldiagram
Värdet i det fjärde läget är att det går att agera på i samma stund som det uppstår. Ni får inte veta att ett ämne är svagt; ni får veta vem som är säker på vad, och har fel.
Vem som har fel med säkerhet, och på vad
Ner till den enskilda personen och det enskilda begreppet. Det är rapporten chefer faktiskt använder, eftersom den namnger en person och ett ämne i stället för en procentsats och en avdelning.
Rättelsen går ut av sig själv
Ett säkert fel köar tillbaka begreppet med tätt intervall utan att någon bygger en åtgärdsplan. Det är felet självt som schemalägger nästa försök.
Säkerhet som trend, inte som ögonblicksbild
Följ hur teamet fördelar sig över de fyra lägena under ett kvartal. Stigande säkerhet vid oförändrad träffsäkerhet — så ser beredskap ut i ett diagram.
Underlag för de samtal som kräver det
För regelefterlevnad, en revision eller en incidentgenomgång är ett underlag som skiljer den som kunde från den som gissade betydligt mer värt än ett kursintyg.
Kartlägg framsteg med bedömningar före och efter
De flesta plattformar kan säga att en kurs slutfördes. Den användbara frågan är vad människor kunde före den, vad de kan nu och om kunskapen håller.
En baslinje före programstart gör slutresultatet till belägg. Utan den är 82% bara en siffra; med den kan ni säga att teamet gick från 51% till 82% på koncepten som är viktiga för er.
Det är mätningen bakom resultaten våra kunder anger. Tata Steel kunde visa att 97% av deltagarna förbättrades eftersom före mättes lika noggrant som efter.
Anpassningsbar efter det ni faktiskt behöver veta
Bedömningen är inte en spärr i slutet av kursen. Den är mätningen som visar om något av det fungerade.
Bygg bedömningar av eget material, rikta dem mot särskilda koncept, roller eller anläggningar och kör dem med lämpligt intervall – före en lansering, efter en utrullning eller sex månader senare för att se vad som finns kvar.
Resultaten hamnar i samma instrumentpanel som de dagliga övningarna, så bedömningen är en ögonblicksbild ur ett kontinuerligt register snarare än en isolerad händelse.
Siffran styrelsen kommer att fråga efter
Kunskapsökning per koncept och team, med en baslinje bakom. Det är betydligt svårare att avfärda än en slutförandegrad.
Poängen sätts på svaret, aldrig på personen
Ett negativt tal på ett felaktigt svar som getts med säkerhet är den aritmetik som håller signalen ärlig — det är inte ett straff som läggs i någons register. Behärskning i Wranx stiger bara genom visad förståelse och bleknar med tiden; en dålig dag kan inte ta den ifrån någon. Ingen rangordnas efter självsäkerhet, ingen rapporteras för ett felaktigt svar, och att ha fel med säkerhet köar en övning i stället för en notering till chefen. Poängen med att hitta dem som har fel med säkerhet är att rätta till det innan det spelar roll, och det fungerar bara om människor svarar ärligt.
Program där säkerhetsmåttet var själva upptäckten
Tre fall där bedömning utifrån svarssäkerhet visade något som en genomförandegrad inte kunde visa.
The North Face EMEA
Så ökade The North Face EMEA försäljningen med 73% större kunskap
IGT
Så eliminerade IGT felaktig information genom mikroinlärningsdriven regelefterlevnad
Coachworks
Så ökade Coachworks vinsten per anställd med 48% genom Wranx
Det fungerar inte på egen hand
Bedömning utifrån svarssäkerhet hittar luckan. Repetitionsintervaller är det som täpper till den — ett säkert fel återkommer med tätt intervall tills det blir rätt av rätt skäl, och glesnar sedan igen. De två är en och samma mekanism, vilket är varför ingen av dem säljs separat.
Se det mot ert eget material
En demo visar hur de fyra lägena ser ut för ert innehåll och era team — inklusive, om ni vill, den del av kursplanen era medarbetare har mest fel om med störst säkerhet.